Una fotografía verificable de lo que la inteligencia artificial dice de los bancos de Panamá

Nueve entidades de Panamá, España, Colombia, Nicaragua y Estados Unidos han lanzado «La banca panameña ante la inteligencia artificial», un estudio público que detalla, por medio de 320 interacciones reales con ChatGPT y Gemini, cuáles son los bancos mencionados por la IA ante la consulta de un usuario sobre qué institución financiera seleccionar. Una única marca figura en el 97,5 % de los resultados, mientras que la visibilidad decae drásticamente a partir de la séptima posición

Hace veinte años, la selección de una entidad bancaria comenzaba en un motor de búsqueda que ofrecía diez resultados y dejaba la elección final en manos del usuario. En la actualidad, un sector cada vez mayor de dichas búsquedas concluye en un asistente virtual basado en inteligencia artificial que prescinde de los enlaces para proponer una sugerencia redactada con un par de marcas específicas. Publicado en julio de 2026, el informe abierto titulado «La banca panameña ante la inteligencia artificial» examina por primera vez —empleando información empírica obtenida directamente del sector local— cuáles son las instituciones que la IA menciona al abordar el ámbito financiero en Panamá, la frecuencia con la que aparecen y los orígenes de información que sustentan tales contestaciones.

Dicho documento expone las conclusiones de un proyecto científico impulsado de manera colaborativa por nueve organizaciones pertenecientes a cinco naciones: Quality Leadership University y Or University (Panamá); la Universidad de Málaga, el Instituto Superior Europeo de Economía y Negocios (ISEEN) y la Asociación Europea de Marketing Digital (AEMD), en colaboración con Centria Group, entidad que opera en España y Panamá; la Universidad Central del Valle del Cauca – UCEVA (Colombia); la Universidad del Valle (Nicaragua); además de la International Association for Artificial Intelligence – IAAI (Estados Unidos).

El estudio parte de una anomalía competitiva propia del país: más de cincuenta entidades operan bajo licencia de la Superintendencia de Bancos (entre bancos oficiales, de licencia general y de licencia internacional) en un mercado interno cuya población apenas supera los cuatro millones de habitantes. Hay, sencillamente, muchos bancos por cliente disponible, en un sector donde los productos son sustancialmente homogéneos y la diferenciación se juega en el terreno de la percepción.

«En banca, la reputación no es un simple atributo comercial: constituye la materia prima de la actividad. Quien selecciona una entidad financiera decide en qué lugar confía sus ahorros y con quién contrae deudas a dos décadas, basándose en antecedentes que rara vez resultan técnicos. Por este motivo cobra tanta relevancia la autoría actual de dicha recomendación», puntualiza Néstor Romero, COO de Centria Group y uno de los investigadores responsables del informe.

Seis nombres acaparan el 73 % de la conversación

El reparto de menciones es extremadamente desigual. Banco General domina en ambos asistentes —96 % en ChatGPT y 99 % en Gemini— y tiende a ocupar el primer lugar de la lista, con una presencia agregada del 97,5 % sobre el total de respuestas analizadas. Le siguen BAC (78,4 %), Banistmo (71,6 %), Banco Nacional de Panamá (64,7 %), Caja de Ahorros (61,6 %) y Global Bank (59,7 %). Entre los seis suman el 73 % de todas las menciones del sector.

A partir del séptimo lugar el desplome resulta drástico: la cuota cae por debajo del 24 % y, al descender del 5 %, deja de tratarse de una plaza fija para transformarse en una visita esporádica. La entidad financiera no participa en el debate: se limita a asomarse de vez en cuando.

Tres aspectos que se transforman radicalmente para una entidad

El estudio señala tres cambios concurrentes. En primer lugar, la neutralidad del intermediario ha desaparecido: al margen de que un motor de búsqueda organiza y permite escoger, un asistente opta, sintetiza y aconseja. Salir o quedar fuera es una cuestión binaria, de modo que el ausente no compite en desventaja, sino que ni siquiera forma parte del diálogo. En segundo lugar, el espacio visible se ha reducido: los diez resultados de antes han quedado limitados a tres o cuatro opciones, eliminando por completo la segunda página y el desplazamiento. Por último, resulta evidente que casi nadie está realizando un seguimiento de esta situación.

«Una gran parte de las organizaciones posee paneles exhaustivos de posicionamiento web, reportes mensuales de visitas y encargados designados para esta labor. A pesar de esto, carecen de cualquier métrica acerca de lo que la IA expresa sobre ellas. Se trata de un patrimonio de marca que actualmente opera a ciegas: carece de un punto de partida, de una meta y de un responsable», puntualiza Romero.

El documento destaca asimismo un desequilibrio que acentúa la dificultad: mientras que en un buscador la firma lucha por un puesto en un listado junto a sus rivales y el usuario contempla el abanico completo, en un asistente pugna por formar parte de una selección muy reducida que el consumidor obtiene ya depurada, ignorando qué opciones se descartaron. La invisibilidad, dentro de este entorno, resulta asimismo imperceptible para el comprador.

Cómo se ha medido

Desde Panamá y empleando el castellano, los especialistas plantearon a ChatGPT y a Gemini idénticas cuestiones a las que haría un usuario auténtico —cuál es el mejor banco, cuál cobra menos comisiones, cuál conviene para una pyme, quién financia un auto, quién gestiona un patrimonio—, estructuradas en dos apartados (sugerencia general e intención de producto) y reproducidas en cinco ocasiones cada una. En suma, se recopilaron 320 respuestas procedentes de estos asistentes virtuales. A esta labor se sumó un segundo eje de análisis que introdujo esas mismas interrogantes en Google y en Bing, alcanzando más de 10.000 impactos capturados, con el fin de verificar si los contenidos ofrecidos por la IA guardan relación con los resultados de los motores de búsqueda: se procesaron más de 165.000 registros hasta llegar a la comprobación de fuentes. El conjunto de instituciones se acotó tomando como base el registro oficial de la Superintendencia de Bancos de Panamá.

Un aspecto metodológico clave al analizar las métricas indica que Gemini suele mencionar una mayor cantidad de bancos que ChatGPT en prácticamente cualquier situación, registrando una media cercana a las catorce referencias por cada contestación en contraste con las menos de cinco de su competidor. Esto no significa que otorgue una valoración distinta a las instituciones financieras, sino que simplemente genera listados más extensos. Por consiguiente, cualquier análisis comparativo entre estos asistentes virtuales tiene que llevarse a cabo bajo parámetros relativos, evitando por completo la simple acumulación de menciones.

La ciencia detrás del reporte

El informe se apoya en una línea de investigación cuyo primer resultado científico ya está publicado: la revisión de alcance «Medición de la presencia de marca en la optimización para motores generativos: una revisión de alcance sobre métricas y validez», aparecida en agosto de 2026 en la revista Latitude, editada por Quality Leadership University. Aquel trabajo concluyó que, pese a la proliferación de métricas, no existe todavía un instrumento validado científicamente para medir la presencia generativa de marca. Este informe aplica esa cautela metodológica a un mercado concreto.

«El desarrollo de directautas ha superado con creces al acopio de datos probatorios. Gran cantidad de las metodologías vigentes se sugieren mas carecen de evaluación, al tiempo que la práctica totalidad de los estudios existentes se ha desarrollado en lengua inglesa y centrándose en entornos anglosajones. Ante este panorama, para una institución financiera de Panamá, la cuestión fundamental —de qué manera interpreta la inteligencia artificial a mi organización, y cuáles son los motivos— carecía de sustento empírico hasta el momento», sostiene Néstor Romero.

Los creadores recalcan la naturaleza descriptiva de la investigación; por consiguiente, este reporte no juzga a ninguna organización ni reemplaza la opinión de terceros, sino que brinda a la industria una radiografía contrastable acerca de un conducto que ya interactúa con sus consumidores y que, por lo general, carece todavía de medición.

1.3. Tablas de apoyo

Tabla 1.1. Presencia por banco en cada asistente

Fuente: «La banca panameña ante la inteligencia artificial». Informe Abierto, julio de 2026. Gemini genera listados más extensos que ChatGPT, motivo por el cual este análisis ha de interpretarse de manera relativa.

Tabla 1.2. Ficha de las veinte entidades con mayor presencia

Fuente: Informe Abierto, julio de 2026, sobre 320 respuestas. «Pos. media» es la posición promedio dentro de la respuesta.

Tabla 1.3. Cómo se recogieron los datos

Fuente: nota metodológica del Informe Abierto, julio de 2026.

Aviso editorial: este reporte tiene un carácter puramente descriptivo y carece de intenciones valorativas. Su propósito es registrar la presencia de marcas en un canal específico, absteniéndose de juzgar la solidez, solvencia, calidad o conveniencia de cualquier institución financiera. Ninguno de sus apartados supone asesoramiento profesional, ni tampoco consejo de inversión, contratación o finanzas. Las cifras son de carácter provisional, se refieren al mes de julio de 2026 y se basan en estudios sometidos a revisión científica cuyas conclusiones finales podrían presentar variaciones.

La pregunta ya no es si la inteligencia artificial está influyendo en las decisiones de los clientes, sino qué entidades está poniendo en esa conversación y por qué. Para conocer la metodología completa, los datos por entidad, las consultas analizadas y los principales hallazgos, descarga el informe «La banca panameña ante la inteligencia artificial» y consulta la investigación completa.